Matematikte iyi olan bir çocuk çoğu zaman iyi bir okuyucudur ve şiirleri çabuk öğrenir — ama her zaman değil. Bütün bu başarıların arkasında tek bir “genel zekâ” mı var, yoksa birkaç bağımsız yetenek mi? Bu soru psikologları neredeyse yüz yıl meşgul etti. Yanıt arayışındaki ana araçları faktör analiziydi: hangi testlerin “birlikte hareket ettiğini” ve arkalarında kaç ortak kaynak bulunduğunu gösteren istatistiksel bir yöntem.
Spearman ve genel faktör g
1904'te İngiliz psikolog Charles Spearman bütün zihinsel testlerin sonuçlarının olumlu ilişkili olduğunu fark etti: bir testte iyi olan biri genellikle diğerlerinde de ortalamanın üstünde puan alır. Bunu iki tür faktörle açıkladı: her testte bulunan bir genel faktör g ve her teste özgü özel faktörler s. Testler g'den ne kadar yararlandıklarına göre farklılaşır.
Spearman g'yi elektrik akımı gibi farklı makineleri çalıştıran bir “zihinsel enerjiye” benzetti. Ona göre g'nin özü, “kuş — yuva, arı — …” maddesindeki gibi ilişkileri kavramaktır. Ama Spearman'ın g'nin doğuştan olduğu ve öğretimle değiştirilemeyeceği inancı artık eskimiştir: okul ve çevrenin sonuçlar üzerinde açık bir etkisi vardır.
Thorndike ve Thurstone: çok yetenek
Edward Thorndike genel faktörü reddetti. Ona göre öğrenme, uyaranlarla tepkiler arasında bağlantılar kurmaktır ve zekâ bu bağlantıların sayısına ve karmaşıklığına bağlıdır. Üç tür zekâ ayırdı: soyut (fikirler ve sembollerle çalışma), mekanik (nesneler ve araçlarla çalışma) ve sosyal (insanları anlama ve geçinme).
1938'de Louis Thurstone üniversite öğrencilerine onlarca test verdi, sonuçları faktör analiziyle inceledi ve yaklaşık yedi birincil zihinsel yetenek belirledi: sözel kavrama, sözcük akıcılığı, sayı, uzay, hafıza, algısal hız ve akıl yürütme. Tek bir sayı yerine bir yetenekler profiline bakmayı önerdi: bir çocuk bir alanda güçlü, diğerinde ortalama olabilir.
Ama 1941'de Thurstone çocukları incelediğinde bu yeteneklerin birbiriyle de ilişkili olduğu ortaya çıktı. Aralarındaki bağlantıları analiz ederseniz yeniden bir genel faktör belirir — bu kez “ikinci düzey” bir faktör olarak. Böylece tartışma bir uzlaşmaya vardı: bir genel faktör vardır ve ayrı yetenekler vardır.
Hiyerarşiler: Vernon'dan CHC modeline
Sonraki araştırmacılar iki fikri bir hiyerarşide birleştirdi. Philip Vernon g'yi tepeye koydu; altına iki büyük grup — sözel-eğitimsel ve pratik-mekanik; sonra daha dar yetenekler; en altta da özel faktörler.
1960'larda Raymond Cattell, John Horn ile çalışarak zekânın iki yanını ayırdı. Akıcı zekâ, hazır bilgi bulunmayan yeni problemleri çözme yeteneğidir: örüntüleri fark etmek, tanıdık olmayan bir durumda akıl yürütmek. Kristalize zekâ, bir kişinin öğrenme ve deneyimle topladığı bilgi ve becerilerdir: söz dağarcığı, genel bilgi, tanıdık ve sınanmış iş yapma yolları. Kristalize zekâ kişi öğrenmeye devam ettiği sürece büyümeyi sürdürebilir.
1993'te John Carroll 460'tan fazla veri setini yeniden analiz etti ve üç katmanlı bir model önerdi: tepede genel zekâ; ortada geniş yetenekler (örneğin akıcı ve kristalize zekâ, hafıza, görsel-uzamsal işleme ve işlem hızı); altta onlarca dar yetenek. Cattell ve Horn'un çalışmalarıyla birleşince bu, bugün alandaki ana akım görüş olan Cattell–Horn–Carroll (CHC) modeli oldu.
Gardner'ın zekâları bu haritada nereye oturur? Birkaçı CHC'nin geniş yeteneklerine yakındır: sözel-dilsel zekâ kristalize zekâya ve sözel yeteneklere, mantıksal-matematiksel akıcı zekâya ve matematik bilgisine, görsel-uzamsal görsel-uzamsal işlemeye. 2006'da Visser ve arkadaşları Gardner'ın daha düşünme temelli zekâlarının çoğuna ilişkin testlerin birbiriyle ve g ile bağlantılı olduğunu gösterdi. Gardner'ın kuramı farklı güçlü yönlere açılan bir pencere ve öğretimi çeşitlendirmek için bir neden olarak yararlıdır, ama bilimsel bir kuram olarak tartışmalı kalır.
Bu ebeveynler için ne anlama gelir
Yüz yıllık tartışma ebeveynlere birkaç pratik sonuç sunar: - Bir çocuğun genel bir öğrenme yeteneği düzeyi vardır: farklı alanlarda yeni şeyleri ne kadar çabuk kaptığını gösterir. Bu düzey kader değildir — iyi bir okul ve zengin bir ortam onu geliştirir. - Aynı zamanda her çocuğun dengesiz bir güçlü yönler profili vardır: bir alanda daha güçlü, diğerinde daha zayıf. Bu normaldir, kusur değil. - İkisi de önemlidir. Tek bir IQ puanı birçok yeteneğin ortalamasıdır ve hem güçlü hem zayıf yönleri gizleyebilir; bir profil ise genel düzey olmadan eksiktir. - Güçlü yönleri zayıf alanları desteklemek için kullanın: uzamsal hayal gücü güçlü bir çocuk bir matematik problemini çoğu zaman bir çizimle daha kolay anlar. - Test sonuçlarını bir danışmanla konuşun ve yalnızca genel sayıya değil, profile bakın.